Президент является успешным тогда, когда за время его управления страна твердо становится на путь экономического роста. Экономист Всемирного банка Ричард Дж. Кэрролл анализирует и сравнивает достижения 12 президентов Соединенных Штатов по 17 показателям. В статье для агентства Bloomberg он пишет, что такое сравнение поможет американским избирателям определить, какой именно вклад сделал тот или иной президент в экономический успех, и по какому принципу выбирать руководителя страны в будущем.

Политическая мысль говорит, что президент Соединенных Штатов должен победить на перевыборах, если цены на бензин стабильны, фондовый рынок растет и ежемесячные отчеты о количестве безработных положительны.

Существует определенная логика в этом: эти показатели влияют на наши кошельки и нашу психику, независимо от того, контролирует ли их реально президент. Тем не менее, краткосрочные экономические колебания не делают государство сильным, а президента большим.

Президент является экономически успешным, если за его управление страна твердо становится на долгосрочный путь общего экономического роста, и если его политика заложит основу для устойчивого процветания в будущем. Хотя избирателям не просто определить, какой именно вклад внес президент в долгосрочный экономический успех. Они должны думать глубже, чем полагаться в своих решениях исключительно на цены на бензин.

В своей работе «Президент как экономист: оценка экономических показателей от Гарри Трумэна до Барака Обамы» я сравниваю 12 президентов со времен Второй мировой войны по 17 экономическим показателям, включая: рост валового внутреннего продукта, уровень безработицы, инфляции, количество населения, живущего за чертой бедности, рост индекса Dow Jones Industrial Average, показатели уровней сбережений и инвестиций, экспорта и торгового баланса, рост федерального бюджета, а также уровень задолженности и федеральных налогов в процентах от ВВП.

Меньшее правительство

Общий анализ подтверждает Республиканскую экономическую философию, которая говорит, что США чувствуют себя лучше при более низком уровне роста федерального бюджета и меньшем федеральном бюджете по отношению к ВВП.

Таким образом, президенты терпели неудачу на перевыборах, если федеральный бюджет рос быстрее, чем экономика в период их управления. Кроме того, более высокие налоговые поступления в процентах от ВВП тоже не способствовали популярности президента. Это вывод, который демонстрирует, что американцы любят меньше власти.

В книге рассматривается каждый показатель для каждой администрации и сводятся многие аспекты экономической деятельности президента к единому баллу. Баллы, полученные с использованием основных статистических методов, в том числе усреднения показателей каждого президента, потом подлежат определению стандартных отклонений от среднего значения. Эти методы создают единую единицу измерения для сравнения показателей, которые рассматриваются в различных единицах измерения, например, темпы роста и доли от ВВП. Результат может вас удивить.

Президент Гарри Трумэн, Джон Кеннеди и Линдон Джонсон занимают места с первого по третье. Президенты Джордж H.W. Буш, Джимми Картер и Джордж W. Буш занимают три последних. Президент Рональд Рейган оказался на восьмом месте, лишь на одно выше президента Обамы.

Важно отметить, что анализ использует разницу показателей с интервалом в один год, учитывая, что первый год в должности президента, как правило, его федеральный бюджет и стратегия определяется решениями, принятыми при прежней администрации. Ни один разумный экономист не обвинял бы Рейгана в 10,5 процентах инфляции и других слабых экономических показателях 1981 года. Очевидно, что Картер был виноват в этом с точки зрения ответственности президента. Аналогично медленный экономический рост 2001 не имеет ничего общего с политикой Джорджа Буша. Так же Обаму нельзя обвинять в экономических проблемах 2009 года.

информированный выбор

Первым местом Трумэн обязан, главным образом, огромному улучшению бюджетных показателей. Он был единственным президентом, который, например, достиг среднего профицита бюджета (2,4 процента от федерального бюджета). Он сократил государственный долг в процентах от ВВП на 46,1 пункта (с 117,5 процента в 1945 году до 71,4 % в 1953 году), а налоговые поступления в процентах от ВВП составляли лишь 16,6 % — это второй самый низкий показатель ( самый низкий — 15,3 % — у Обамы).

Трумэн — единственный президент, который достиг среднего профицита бюджета. Фото : uk.wikipedia.org

Показатели Трумэна в общей экономике включают: второй низкий средний уровень безработицы — 4,0 процента, второй по величине годовой темп роста производительности труда — 3,2 %, и лучший средний показатель сальдо торгового баланса — с профицитом в размере 1,6 процента от ВВП.

В середине рейтинга мы находим президентов Билла Клинтона и Ричарда Никсона — шестой и седьмой соответственно. То, что Никсон идет сразу после Клинтона, может удивить многих, ведь 1970-е годы показали столь смутные экономические результаты, а Клинтон высоко ценится за свое удачное управления экономикой.

В Никсона, однако, был самый высокий средний уровень сбережений, второй самый низкий процент населения, живущего за чертой бедности, а также второй по величине показатель роста экспорта. Никсон также имел большие негативы, в том числе — второй по величине средний уровень инфляции, составивший 6,6 процента, и высокий рост безработицы — до 4,9%.

Срок Клинтона был вторым по величине сокращения численности населения за чертой бедности. Он оказался четвертым по росту ВВП — на 3,6 процента, и третьим — по годовому уровню роста фондового рынка. Негативы Клинтона состоят из большого ухудшения торгового баланса — на 2,6% ВВП, что удивительно, учитывая то, что он получил одобрение Конгресса на подписание Североамериканского соглашения о свободной торговле. Наконец, Клинтон оказался впереди Никсона, но не намного. Если бы Никсон не пошел в отставку, а вместо этого закончил свой ​​второй срок, он бы воспользовался экономическим восстановлением 1976-1977 годов, что бы поставило его впереди Клинтона.

В нижней части таблицы — администрация Джорджа Буша, которая получила много сильных негативов и немного позитивов. При Буше (43 президент) были зафиксированы самые низкие темпы роста ВВП на уровне 1,4 процента, худший средний торговый баланс, высокий прирост населения за чертой бедности и наибольший рост государственного долга.

Джордж Буш не может похвастаться экономическими достижениями на посту президента. Фото : AFP

Достоинства Буша — низкий средний уровень инфляции в 1,8 процента (третье место), второй показатель по экспорту на уровне 10,8 процента ВВП, наибольшее снижение налоговых поступлений — 4,4% от ВВП (с 19,5 до 15,1 процента).

Сравнение между партиями

Рейтинги также могут быть использованы для сравнения этих двух политических партий. Удобным является то, что среди президентов есть шесть республиканцев и шесть демократов, следовательно, если сложить средний показатель для демократов и республиканцев, мы сможем сравнить таким образом партии. Демократические президенты набрали значительно больше ( 26,95 ), чем президенты — республиканцы ( -26,95 ).

Другие статистические вычисления, в том числе так называемый метод «мин — макс», который смягчает воздействие экстремальных значений индикатора, дает аналогичные результаты. Они остаются стабильными, учитывая то, что тройка лучших президентов — демократы и два из трех худших являются республиканцами.

Пять из шести демократов сократили государственный долг в процентах от ВВП, в то время как четыре из шести республиканцев увеличили его. Подобная история наблюдается в вопросе бюджетного дефицита, где пять из шести лучших — демократы и четыре из пяти худших — республиканцы.

Что касается роста ВВП, трое из четырех на вершине были демократами и четверо из пяти внизу были республиканцами. Об уменьшении уровня бедности, в тройку лидеров вошли демократы и два из трех худших были республиканцами. Демократы также имели лучшие показатели в вопросе занятости.

Республиканцы были лучшими в снижении уровня инфляции: четыре из пяти мест наверху. В то время, как демократы четыре из пяти худших показателей. Республиканцы также преуспели в снижении налоговых поступлений в процентах от ВВП, заняв пять первых мест.

Что это говорит нам об Обаме? Если взять все показатели вместе, он занимает девятое место из 12 — на одну позицию ниже Рейгана, но выше Буша 41, Картера и Буша 43. Обама также набрал значительно меньше среднего показателя, который приходится между Клинтоном и Никсоном. Для республиканцев, которые считают Рейгана экономическим чудотворцем, а Обаму, по крайней мере, чем-то меньшим, может стать шоком, что Обама стоит следующий в очереди по своим экономическим показателям.

Хотя результаты Обамы не очень впечатляют по сравнению со всеми президентами, они достаточно уважительны по сравнению с его предшественником, Бушем 43. Если сравнить его с современниками после 1977, Обама занимает третье место из шести.

Эта статья — первая из трех, написанная на основе новой книги Ричарда Дж. Кэрролла «Президент как экономист: оценка экономических показателей от Гарри Трумэна до Барака Обамы». Высказанные мнения являются его собственными.